Cuando el mismo dólar de Nvidia aparece como ingreso en cinco empresas distintas, eso ya no es demanda: es una señal de alarma

Hagamos la cuenta simple, sin jerga financiera. Nvidia le pone hasta $250.000 millones de garantía a OpenAI para que construya un centro de datos. Ese centro de datos se va a llenar de chips de Nvidia. OpenAI usa esa infraestructura para venderle servicio a sus clientes, entre ellos empresas que también reciben plata de Nvidia para comprar más chips de Nvidia. Google respalda arrendamientos de Anthropic por $35.000 millones. Nvidia también invirtió en CoreWeave, en IREN, en Nebius — todos ellos, coincidencia, clientes de Nvidia. Sumado todo, son más de $540.000 millones en acuerdos de este tipo solo en lo que va del año, sin contar el nuevo trato con OpenAI que todavía se está negociando.

A esto se le llama financiamiento circular, y no es una teoría conspirativa de foro de internet: lo dice Michael Burry (el mismo que apostó contra las hipotecas subprime antes de 2008), lo advirtió Goldman Sachs, y un analista de Bloomberg Intelligence lo resumió sin adornos: si esta expansión se detiene, el golpe va a ser grande. Jensen Huang, el CEO de Nvidia, lo niega — dice que la plata que pone es "un porcentaje pequeño" de lo que sus clientes terminan recaudando por su cuenta, y llamó "ridícula" la idea de que sea circular. Puede que tenga razón en la proporción. Pero la pregunta que hace un analista citado por el Wall Street Journal es la que de verdad importa: si Nvidia está ayudando a financiar la demanda de sus propios productos, ¿cómo sabes cuánta de esa demanda es real y cuánta es Nvidia pagándose a sí misma con pasos intermedios?

No hace falta ser economista para ver el problema de fondo: cuando la misma cantidad de dinero puede contarse como "ingreso" en el balance de Nvidia, como "inversión" en el balance de OpenAI, y como "capacidad instalada" en el balance de un tercero, ese dinero se está contando varias veces en lugares distintos. Eso no significa automáticamente que todo sea humo — la IA sí está generando valor real, y hay negocios genuinos detrás de buena parte de esto. Pero sí significa que las cifras de "demanda" que la industria usa para justificar la siguiente ronda de inversión están infladas por diseño, no por accidente. Jim Cramer, que no es precisamente un pesimista de oficio, ya comparó este mecanismo con los esquemas que agravaron la burbuja de las puntocom hace 25 años.

Aquí está la parte que no deberías dejar pasar si tu negocio, aunque sea de forma indirecta, depende de esta industria: no necesitas que la burbuja explote mañana para que esto te afecte. Necesitas entender que el ritmo actual de inversión en infraestructura de IA no está fijado por la demanda real de usuarios finales — está fijado, en buena parte, por cuánto están dispuestos a financiarse entre sí un puñado de empresas que se necesitan mutuamente para justificar sus propias valoraciones. Si ese ritmo se ajusta —no digo que colapse, digo que simplemente se ajuste a lo que la demanda real puede sostener—, va a haber un momento en que la capacidad de cómputo construida sobre esta ola de financiamiento circular quede sobrante y se venda barata. Eso ya lo advertí hace unos días con el "cómputo sobrante": alguien va a terminar rentando los restos de una fiesta que no organizó, y necesita saber distinguir una ganga real de un activo que nadie más quiere.

No te estoy diciendo que dejes de invertir en tu infraestructura de IA por miedo a un titular. Te estoy diciendo que planifiques tu negocio asumiendo que el capital fácil de este momento no es permanente, no importa cuántos ceros tenga el próximo anuncio. La empresa que dimensiona su operación pensando que esta fiesta de financiamiento va a durar para siempre es la misma que se queda más expuesta cuando alguien, en algún punto, decide dejar de contar el mismo dólar dos veces.